Критика на бихейвиоризма към психологията на съзнанието

Джон Бродес Уотсън (1878-1958) е млад, амбициозен психолог за животни, който, както научихме в предишната глава, характеризира през 1908 г. чисто обективен, не-психически подход към психологията на животните, веднага след завършването на Чикагския университет и присъединяването към университета. Джон Хопкинс. В автобиографията си Уотсън казва, че е започнал да развива идеи за обективна човешка психология, когато е бил в старшите си години в Чикагския университет, но тези идеи са били посрещнати с такъв ужас, че той е избрал да ги запази за себе си. След като стана водещ експерт по психология на животните, Уотсън реши публично да разкрие своето разбиране за обективната психология. На 13 февруари 1913 г. той започва лекции по психология на животните в Колумбийския университет. Първата лекция беше „Психологията, каквато бихевиористите я виждат“. Вдъхновен от подкрепата на редактора на Psychological Review Хауърд Уорън, Уотсън публикува лекцията си; през 1943 г. група изтъкнати психолози класират тази статия като най-важната работа, публикувана някога в Psychological Review.

От агресивния тон на самата статия стана ясно, че Уотсън е издал манифест за нов тип психология - бихейвиоризъм. В онези години манифестите бяха много по-често срещани, отколкото сега. Голям брой манифести са публикувани, например, от различни модернистични движения в изкуството. Манифестът за поведение на Уотсън преследва същите цели като тези модернистични манифести: да се отрече от миналото и да създаде, колкото и непоследователно да е, визия за живота, какъвто би могъл да бъде. Уотсън започна с категорично определение на психологията:

Психологията, както я виждат бихевиористите, е обективен клон на природните науки. Теоретичната му цел е да предсказва и контролира поведението. Самоанализът не представлява съществена част от нейните методи, научната стойност на нейните данни не зависи от степента на тяхната готовност да се предоставят на разположение на обяснения от гледна точка на съзнанието. Бихевиористът, опитвайки се да получи един-единствен модел на отговор, не разпознава границата между човека и животното. Човешкото поведение, с цялата изтънченост и сложност на своите форми, е само част от общата схема на изследване на бихевиориста (1913a, стр. 158).

Критика към психологията на съзнанието Уотсън в своите възгледи се отклонява от старите форми на психологията. Той отказа да забележи каквато и да е разлика между конструкцията-

262 Част IV. Научна психология през 20 век

рализъм и функционализъм. И двете посоки възприеха традиционната дефиниция на психологията като "наука за феномените на съзнанието" и двете използваха традиционния "езотеричен" метод на самоанализ. Но психологията, разбрана по този начин, „не успя да се опита да заеме своето място в света на несъмнените природни науки“. В работата си по психология на животните Уотсън трябваше да се сблъска със сериозни препятствия - психическият постулат за неспособността на животните да се самоанализират, което много затрудни работата в тази област. Психолозите трябваше да „конструират“ съдържанието на съзнанието на животните по аналогия със собствения си ум. Освен това традиционната психология беше антропоцентрична, т.е. оценяваше откритията в областта на психологията на животните само дотолкова, доколкото те касаеха въпроси на човешката психология. Уотсън смята подобна ситуация за неприемлива и си поставя задачата да промени приоритетите. През 1908 г. той обявява автономията на психологията на животните; сега той предложи да се използват „хората като субекти и да се използват изследователски методи, които са напълно идентични с тези, използвани при работа с животни“. По-рано сравнителни психолози предупреждаваха срещу хуманизирането на животните; Уотсън призова психолозите да не хуманизират хората.

Уотсън критикува емпиричните, философските и практическите аспекти на самоанализата. Емпирично тя просто не успя да се опита да определи въпроси, на които не можеше да отговори убедително. Все още нямаше отговори дори на най-основните въпроси от психологията на съзнанието: колко усещания съществуват и колко техните атрибути. Уотсън не видя край на безплодната дискусия (1913a, стр. 164): „Твърдо вярвам, че макар интроспективният метод да е отписан, психолозите ще продължат да бъдат разделени по въпроса дали слуховото усещане има свойството„ удължаване “. и стотици други подобни въпроси ".

Втората причина, поради която Уотсън отхвърля интроспекцията, беше философска: интроспекцията не беше като методите на естествените науки и следователно изобщо не беше научен метод. В естествените науки добрите методи дават „възпроизводими резултати“ и ако не могат да бъдат получени, те „атакуват експерименталните условия“, докато успеят да получат надеждни данни. Но в психологията на съзнанието трябва да изучаваме частния свят на съзнанието на наблюдателя. Това означава, че когато резултатите са неясни, вместо да атакуват експерименталните условия, психолозите критикуват наблюдателя на интроспекцията, като казват: „Вашата интроспекция е лоша“ или „необучена“. Уотсън смята, че резултатите от интроспективната психология имат личен елемент, който не се среща в естествените науки; този спор поставя основата за методологически бихевиоризъм.

И накрая, самоанализът не издържа на практически тестове. В лабораторията тя изисква животински психолози да намерят някои поведенчески критерии за съзнание; както знаем, Уотсън се интересуваше много от този въпрос, тъй като няколко пъти подготвяше рецензии за Психологическия бюлетин. Но сега той твърди, че съзнанието няма нищо общо с работата с животни: „Всеки може да приеме присъствието или отсъствието на съзнание на всяко ниво на филогения, по никакъв начин не включващ проблема с поведението“. Експериментатор-

Глава 8. Златният век на бихейвиоризма, 1913-1950 263

трябва да откриете какво може да направи животно при определени нови обстоятелства, когато наблюдавате поведението му; едва по-късно изследователят трябва да направи „абсурден опит“ да възстанови ума на животното от поведението му. Но Уотсън посочи, че възстановяването на съзнанието на животните не добавя нищо към това, което вече е получено чрез наблюдения върху поведението на животните. Интроспективната психология беше социално без значение, тъй като не предлагаше решения на проблемите, с които хората се сблъскват в съвременния живот. Разбира се, Уотсън съобщи, че собственото му убеждение, че психологията на съзнанието няма „обхват“, го кара да се „разочарова“ от него. Ето защо не е изненадващо, че единствената област на съществуващата психология, която Уотсън похвали, беше приложната психология: образователна психология, психофармакология, тестване на интелигентността, психопатология и съдебна и рекламна психология. По негово мнение в тези области изследователите са постигнали най-голям успех, защото зависимостта от самоанализа е била по-малка. Уотсън заяви, че бъдещето на психологията се крие в прогресивизма и бихейвиоризма, „истински научни“ клонове на психологията, тъй като те „трябва да намерят широки обобщения, които да доведат до контрол върху човешкото поведение“..

Според Уотсън в интроспективната психология няма нищо, което да е достойно за внимание, но много е заслужаващо осъждане. "Психологията трябва да отхвърли всички препратки към съзнанието." Оттук нататък психологията би трябвало да се дефинира като наука за поведението и „никога не използвайте термини като съзнание, психични състояния, ум, съдържание, интроспективно проверими, въображаеми и т.н. Вместо това, човек трябва да оперира с концепциите за стимул и реакция, формиране на навици, интеграция на навици и т.н. Струва си да се опитаме да го направим сега. “(Уотсън, стр. 166-167).

Програма за поведение. Отправната точка за новата психология на Уотсън е установяването на факта, че организмите, както и хората и животните, се адаптират към заобикалящата ги среда; тоест психологията трябва да бъде изследване на адаптивното поведение, а не на съдържанието на съзнанието. Описването на поведението води до предсказване на поведението от гледна точка на стимул и реакция (1913a, стр. 167): „В една напълно развита система на психологията, познавайки отговора, можете да предскажете стимула, а познавайки стимула, можете да предскажете отговора“. В крайна сметка Уотсън си поставя задачата да „научи общите и конкретни методи, чрез които мога да контролирам поведението“. След като са налични методи за контрол, лидерите на общността ще могат да „приложат нашите данни на практика“. Въпреки че Уотсън не цитира Огюст Конт, неговата програма за бихейвиоризъм - да описва, предсказва и контролира наблюдаваното поведение - очевидно е била позитивистка традиция. И за Конт, и за Уотсън единствената приемлива форма на обяснение беше обяснението във физико-химичен план..

Методите, чрез които трябва да бъдат постигнати новите цели на психологията, остават доста неясни, както самият Уотсън призна по-късно (J. Watson, 1916a). От манифеста на бихейвиоризма относно неговата методология може да се заключи

264 Част IV. Научна психология през 20 век

само че изследователската работа с хората не трябва да се различава от работата с животни, тъй като бихевиористите „по време на експеримента придават същото малко значение на„ процесите на съзнанието “[в човешкия субект], както ние придаваме на подобни процеси при плъхове.“ Уотсън даде няколко примера за това как е възможно да се изследват усещанията и паметта от позицията на бихейвиоризма, но те не бяха много убедителни и по-късно бяха заменени от метода на условните рефлекси на И. П. Павлов.

Уотсън твърди, че мозъкът не участва в мисловния процес (няма „централно инициирани процеси“), а се състои от „слабо повторение. мускулите действа ", особено" двигателните навици на ларинкса. " Той каза: „Навсякъде, където има процеси на мислене, има слаби контракции на мускулите, участващи в откритото възпроизвеждане на обичайното действие, и особено в още по-фината система от мускули, участващи в речта. Изображенията се превръщат в психически лукс (дори и в действителност да съществува), лишен от какъвто и да е функционален смисъл “(1913a, стр. 174). Апелациите на Уотсън могат да шокират обикновения читател, но трябва да разберем, че неговите заключения са логично следствие от двигателната теория на съзнанието (NS McComas, 1916). Според двигателната теория съдържанието на съзнанието просто отразява връзките стимул-отговор, без да ги засяга по никакъв начин; Уотсън просто посочи, че тъй като умственото съдържание "няма функционално значение", няма смисъл, освен съществуващите предразсъдъци, да го изучаваме: "Нашият ум е извратен от петдесет години, пропилени в изучаването на съзнанието." Периферната теория като доктрина набира сила в психологията най-малко от времето на И. М. Сеченов, а Ватсоновата версия на тази теория трябва да се търси в най-влиятелните и важни форми на бихейвиоризъм до, през 60-те години. не се превърна в когнитивна теория.

В друга лекция, изнесена в Колумбийския университет, озаглавена „Образ и привързаност в поведението“ и публикувана също през 1913 г., Уотсън продължава атаката си върху психиката. Тук той изследва и отхвърля формулата на методологичния бихейвиоризъм: „Не ме интересува какво се случва в така наречения човешки ум, стига поведението му да остане предсказуемо“. Но за Уотсън методологическият бихейвиоризъм беше неприемлива отстъпка. Той многократно повтаря своята гледна точка, че „няма централизирани процеси“. Мисленето е просто „имплицитно (латентно) поведение“, което понякога се извършва между стимул и крайното „експлицитно поведение“. Той предположи, че имплицитно поведение се проявява най-вече в ларинкса и е забележимо, въпреки че методи за такива наблюдения все още не са разработени. Важното за Уотсън е, че няма функционални психични процеси, които да играят ролята на причини, определящи поведението. Има само вериги на поведение, някои от които са трудни за наблюдение. Уотсън прилага своята теза както към ментални образи, така и към преживени емоции - нито един клон на психологията не може да изпадне от бихевиористката схема, тъй като е необходимо да се покаже, че умът е поведение; бихевиористите не трябва да се поддават на темата

Глава 8. Златният век на бихейвиоризма, 1913-1950 265

менталисти. И накрая, Уотсън започва да разработва тема, която ще надделее в по-късните му творби и ще доведе до бихевиоризъм като отхвърляне не само на старата психология, но и на много от ценностите на традиционната култура. Той заяви, че придържането към психологията на съзнанието се корени в привързаността към религията в научната епоха, което направи религията остаряла. Тези, които вярват в съществуването на централно инициирани процеси, тоест, че поведението започва в мозъка, а не се инициира от някакъв външен стимул, всъщност вярват в съществуването на душата. Уотсън каза, че тъй като не знаем нищо за мозъчната кора, е много лесно да му придадем функциите на душата - и двете са загадъчни. Позицията на Уотсън беше изключително радикална: не само душата не съществува, но и кората не прави нищо освен работата на излъчваната станция, свързваща стимул и реакция; както душата, така и мозъкът могат да бъдат игнорирани, когато описват, предсказват и контролират поведението.

Първа реакция (1913-1918) Как психолозите приеха манифеста на Уотсън? Бихейвиоризмът може да се очаква да получи широка подкрепа от млади психолози и атаки от техните по-възрастни колеги. Днес, след като манифестът на Уотсън е признат за отправна точка на бихейвиоризма, мнозина гледат на реакцията към него по този начин. Но Ф. Самуелсън (1981) показа, че всъщност има малко отговори на „Психологията, както бихевиористът я вижда“ и те са доста сдържани..

През самата 1913 г. отговорите бяха много малко. Учителят на Уотсън, JR Angel, добави няколко препратки към бихейвиоризма във финалната версия на книгата си „Поведение като категория на психологията“. Той заяви, че изпитва „сърдечна симпатия“ към бихейвиоризма и го признава като логично продължение на собствения си акцент върху поведението. Независимо от това, той не смяташе, че самоанализът някога ще изчезне напълно от психологията, тъй като само той може да предостави полезни отчети за процесите, свързващи стимула и реакцията; Самият Уотсън призна това използване на самоанализ, но го нарече "езиков метод". Ангел пожела на бихейвиоризма добро пътуване, но го посъветва да „надрасне ексцесиите на младостта“, което, както повечето съвети за младите хора, остана незабелязано. М. Е. Хагърти, почти без да цитира Уотсън, се съгласи, че възникващите закони на ученето или формирането на умения намаляват поведението до „физически термини“, така че „вече няма нужда да се призовават духове под формата на съзнание“, за да се обясни мисленето. Робърт Йеркес разкритикува Уотсън за "изхвърления зад борда" метод за самонаблюдение, който отделя психологията от биологията; при бихевиоризма психологията се превръща в „просто фрагмент от физиологията“. Философът Хенри Маршал се страхуваше, че психологията „може да се изпари“. Той последва бихейвиориста Zeitgeist 1, от който бихейвиоризмът беше най-екстремен, и заключи, че той съдържа много стойност, но идентифицирането на поведенческите изследвания и физиологията е „удивително объркване на мислите“, защото човек трябва да продължи да изучава съзнанието, каквото и да е. успехи на бихевиоризма. Мери Калкинс, която преди това предложи своята его психология като компромис между структурно и функционално-

1 Zeitgeist (немски) - бележка. изд.

266 Част IV. Научна психология през 20 век

менталната психология, сега го предлага като посредник между бихевиоризма и ментализма. Подобно на повечето коментатори, тя до голяма степен се съгласи с критиката на Уотсън към структурализма и приветства изследването на поведението, но в същото време възприемаше самоанализа като необходим, макар и труден метод на психологията..

През следващите няколко години отговорите на бихевиоризма бяха сходни: недостатъците на структурализма бяха признати, ценността на изследването на поведението, но интроспекцията беше защитена като задължително условие на психологията. Изследванията на поведението бяха просто биология; психологията, за да запази своята идентичност, трябваше да остане интроспективна. А. Х. Джоунс (A. H. Jones, 1915) призовава мнозина, когато пише следните редове: „Трябва да бъдем подкрепени с уверението, че каквато и да е психологията, тя ще остане поне доктрина за съзнанието. Да отречеш това означава да изхвърлиш бебето с водата. " E.B. Titchener също разглежда изследването на поведението по-скоро като биология, отколкото като психология. Той каза, че тъй като съществуват факти за съзнанието, те могат да бъдат изучавани, което е задачата на психологията. Бихейвиоризмът е обещаваща посока, но изобщо не принадлежи към психологията и следователно не представлява заплаха за самоанализа. Пример за значителна методологическа критика на бихейвиоризма на Уотсън е показан от GK McComas (NS McCom.as, 1916), който правилно го разглежда като естествено продължение на двигателната теория на съзнанието. McComas показа, че идентифицирането на Уотсън на мисленето с движения на ларинкса е невярно: някои хора губят ларинкса си в резултат на заболяване, но запазват способността си да мислят.

С изключение на статията на МакКомас, отговорът на бихевиоризма в годините преди Първата световна война се свежда до същото: изследването на поведението изглежда много ценно, но то е по-малко свързано с психологията, отколкото с биологията, тъй като психологията по дефиниция е изследване на съзнанието и трябва, воля-неволя, да използва самоанализ като метод. Въпреки че позицията на тази критика не беше неоснователна, те изглеждаха забравили факта, че Уотсън може да успее да преосмисли фундаментално психологията. Както разбрахме, Уотсън яхна вълната на бихейвиоризма и ако достатъчно психолози приеха дефиницията му за тази област на знанието, всъщност това би бил историческият факт на края на изследването на ума и началото на изследването на поведението..

Разбира се, самият Уотсън не мълчеше по време на обсъждането на своите възгледи. През 1916 г. е избран за президент на ARA. В своята встъпителна реч (J. Watson, 1916a) той се опита да запълни най-важната празнина в бихейвиоризма: методът и теорията, чрез които поведението трябва да бъде обяснено и изучавано. В продължение на няколко години Уотсън се опитваше да демонстрира, че мисленето е просто имплицитна реч, но не успя. Затова той се насочи към работата на Карл Лашли, студент в неговата лаборатория, който повтори и разшири методите на И. П. Павлов за развитието на условни рефлекси. Сега Уотсън представи работата по условните рефлекси като същност на бихейвиоризма: методът на Павлов, приложен към хората, трябваше да се превърне в изследователски инструмент, а теорията на условните рефлекси да се превърне в основата за предсказване и контрол на поведението при хора и животни, замествайки интроспекцията. Но Уотсън беше склонен да кандидатства

Глава 8. Златният век на бихейвиоризма, 1913-1950 267

теорията му извън лабораторията. В друга статия, написана през 1916 г., той твърди, че неврозите са „нарушения на навика“, най-често на речевите функции (1916b). Отново виждаме, че програмата на Уотсън беше не само научна, но и социална: още по времето, когато той изучаваше и изследваше условни рефлекси, той беше готов да твърди, че речта и по този начин невротичните симптоми са условни рефлекси, лоша адаптация на поведението които могат да бъдат коригирани чрез прилагане на поведенчески принципи.

Виждали сме различни реакции на манифеста на Уотсън. Въпреки това, с изключение на около дузина статии, малко психолози или философи са писали за това. Причината за това не е толкова трудно да се намери. Манифестът е ораторска работа и когато отделяме реториката на Уотсън от неговите съществени предложения, откриваме, че той не каза почти нищо ново, но говори с много гневен тон. В предишната глава показахме, че бихевиористкият подход в психологията се е разпространил много бавно. Уотсън даде на бихейвиоризма гневен глас и име, бихейвиоризъм, но манифестът му получи малко внимание. Психолозите от по-старото поколение вече признаха, че е необходимо да се обърне внимание на поведението (в края на краищата те бяха тези, които насочиха цялото поле към бихейвиоризма), но се тревожеха за запазването на традиционната мисия на психологията, изследването на съзнанието. По-младите психолози от собственото поколение на Уотсън вече бяха възприели бихейвиоризма и следователно реагираха спокойно на по-нататъшното му разпространение, дори ако отхвърляха крайната периферна теория. Следователно манифестът на психологическия модернизъм на Уотсън не ужасява и не вдъхновява никого, тъй като всички вече са се научили да живеят в условията на модернизма или дори са го практикували. Уотсън не направи революция, но даде да се разбере, че психологията вече не е наука за съзнанието. „Психологията, както бихевиористът я вижда“ просто бележи момента, в който бихейвиоризмът се самоосъзнава. Най-накрая интроспективният метод беше отхвърлен, но ролята на Уотсън не бива да се преувеличава: тези промени в психологията рано или късно биха настъпили, дори ако Уотсън изобщо не беше станал психолог..

Критика към бихейвиоризма

Проблемите на всеки подход по принцип могат да бъдат разделени на три основни групи. Най-често срещаните, може би, са проблемите на аргументацията: в рамките на подхода трябва да се разработи убедителен метод на аргументация. Междувременно самата най-голяма теоретична трудност е свързана с проблема за метода, в този случай представен най-малко от три компонента: съответно проблемите на проверката, логическия анализ на естествения език и действителната бихевиористка концепция за психологическо обяснение. Покажете адекватността на метода към задачата и средствата до голяма степен за решаване на проблема с аргументацията. И накрая, метафизичните проблеми на теорията заслужават да бъдат споменати, а именно в каква степен са приемливи предпоставките, които теорията ни задължава да приемем? Демонстрацията на тяхната приемливост или главно подлежаща на отстраняване в рамките на подхода без радикална ревизия на неприемливи предпоставки също е съществена част от решаването на проблема с аргументацията. Степента, до която този проблем се решава чрез решаването на другите два вида проблеми, зависи от степента, до която последните са фиксирани чрез стандартни възражения срещу теория от този вид. Ако стандартните възражения се ограничават до позоваване на онези трудности от методологичен и метафизичен вид, на които теорията е в състояние да отговори, тогава можем да кажем, че тя има потенциала или метода за ефективна аргументация в своя полза..

Може би най-добре познатото стандартно възражение срещу бихейвиориста, предимно намаляващо или елиминиращо, разбирането на психичното, е да се посочи, че то не е в състояние да ни предостави ефективни психологически критерии. Ако психологията изучава само поведение и не се занимава със съзнанието, но въпреки това интересът към съзнанието и психическото продължава, тогава, независимо от независимото значение на такава психология, тя не може да замени психологията в класическия за нас смисъл. Ако бихевиористичната психология претендира да екстернализира съзнанието и психиката, т.е. за да предоставят своите проверими критерии, е напълно уместно да се твърди, че поведенческата психология просто не се справя с тази задача. Класическият пример за подобен провал, който е широко приет, се демонстрира от поведенческите критерии за разграничаване на рационалното действие или поведение от ирационалното или поведението от определен тип от неговата симулация. По този начин Хилари Пътнам [665] предлага да се проведе такъв мисловен експеримент: нека се даде друг свят, в който болката например е свързана по различен начин с поведението, отколкото в нашия свят, както и с външни причини за болката. Нека има общност на суперспартани или суперстои в този свят, в която възрастните му членове могат успешно да потискат всяко неволно поведение на болката. Понякога те могат да признаят, че ги боли, но винаги със спокоен тон, а не емоционално и т.н. (т.е. начина, по който обикновено говорят за други неща, като ги заявяват). Те не показват болката си по друг начин. Путнам обаче настоява, те изпитват болка (феноменално в тази общност) и не им харесва толкова, колкото на нас в нашия свят. Те дори признават, че са необходими много усилия, за да се държат така, както постъпват, когато изпитват болка. В същото време може да се приеме, че децата и незрелите граждани в това общество все още не знаят как или не се справят с успешното потискане на поведението на болката (в една или друга степен): следователно, като цяло, има достатъчно основание да се припише присъствието на явлението болка на тази общност като цяло, дори въз основа на поведенчески критерии... Но какви критерии имаме, за да преценим, че такова и такова поведение е неволна реакция на болка при тези неизвестни представители на въображаемия свят? Можем да разглеждаме това поведение като обичайното поведение при избягване на източници на болка, но поведението за избягване може със същия успех може да се разбере като неволна реакция на някои други, не болезнени усещания. За да не се замесва в тези трудности, Путнам предлага да се разгледат суперспартанците през милиони години от тяхната еволюция, в резултат на което те започват да раждат напълно опитомени деца: говорят езика на възрастни, знаят таблицата за умножение, имат мнения по политически въпроси и, наред с други неща, споделят господстващия спартанец представа за важността на това да не се проявява болка, освен под формата на изявление. В този случай мисловният експеримент обикновено не предполага неволни реакции на болка в такава общност. Пътнам обаче смята за абсурдно да вярва, че болката не може да се припише на такива хора. За да се разкрие този абсурд, се предлага да си представим, че сме успели да превърнем възрастен суперспартанец в нашата идеология: в този случай можем да предположим, че той ще започне да реагира на болката по нормален (от наша гледна точка) начин. Тогава бихевиористът ще бъде принуден да признае, че чрез този единствен член на суперспартанската общност сме демонстрирали съществуването на неволни реакции на болка в цялата общност и че по този начин е логично легитимно да се приписва болка на цялата общност. Но това означава, че ако този неженен човек никога не е живял и имахме възможността да докажем само теоретично, че тези хора изпитват болка, тогава в този случай приписването на болка на тях би било незаконно..

Някои бихевиористи могат да твърдят, че в случая на описаните светове, съответното вербално поведение ще бъде желаната форма на поведение на болката. В отговор на това Путнам предлага да си представи свят, в който дори няма съобщения за болка: X-свят, както той го нарича. В този свят има супер-супер-спартанци, които потискат дори разговора за болката: такива граждани, дори всеки от тях да може да мисли за болка и дори да има думата „болка“ в своя идиолект, никога не признават, че ги боли; те дори ще се преструват, че думите на това не знаят или не знаят нищо за явлението, за което се отнася. Накратко, жителите на Х-света изобщо не показват никаква болка (децата са напълно опитомени от раждането). Изобщо няма начин да се припише болка на такива хора въз основа на бихевиористки критерии. Но жителите на X-света, настоява Путнам, изпитват болка. Но нека отбележим, че ако възможността за превръщане на член на такава общност в нашата идеология е изключена, например поради твърде големи разлики между нас и тях, тогава единственото нещо, което ще подкрепи целесъобразността на приписването на болка на тях, е нашата метафизика на психичното. Мисленият експеримент на Пътнам предлага свят на абсолютна симулация на отсъствието на болка, където поведенческите характеристики обикновено са невъзможни за излагане на тази симулация. Бихевиористът обаче може да възрази, че по отношение на такъв свят е невъзможно да се говори за наличието на явлението болка: ние сме тези, които си представяме такъв X-свят, за който „знаем“, че жителите му страдат, но от този свят или когато са изправени пред истински няма да можем да получим знания и тогава нашето твърдение, че въпреки факта, че не се проявява външно, те изпитват (или може да изпитват) болка, ще бъде напълно неоснователно. Пътнам има отговор на това: той не е съгласен, че неговият пример изгражда ситуация, в която изобщо няма начин да се разграничи случаят, когато присъства болка, но не се проявява по никакъв начин в поведението, от случая, когато той просто не съществува; той настоява, че неговият пример показва само, че е невъзможно да се разграничи един случай от друг чрез външно поведение, но по принцип има други критерии за разграничаване. Например, казва той, можете да изследвате мозъка на жител на X света. Обжалването на такива критерии, разбира се, включва различни видове сложности, свързани с програмата на физикализма. Подобно проучване може да даде резултатите от желания вид само ако психофизичната идентичност, подкрепяща такива резултати, или по-скоро такава интерпретация на получените резултати, обикновено е правилна [666].

Друг тип критика започва от анализа на езиковите средства и езика на бихейвиоризма. И така, Н. Чомски) аргументира в полза на факта, че Скинър създава илюзията за строга научна теория, приложима в много широк диапазон, въпреки че всъщност може да се окаже, че термините, използвани за описване на поведението в лабораторията, и термините, използвани за описанията на реалното поведение са просто омоними, между значенията на които в най-добрия случай има доста неясна прилика. Основните термини на бихевиоризма са „стимул“ и „реакция“. Скинър се задължава да използва тесни дефиниции на тези термини: част от околната среда и част от поведението се наричат ​​съответно стимул (провокативен, разграничен или подсилващ) и реакция, ако и само ако те са законно свързани; това означава - ако динамичните закони, които ги свързват, показват гладки и възпроизводими зависимости. Така че, ако погледнем червено столче и кажем „червено“, тогава реакцията се контролира от стимула червен; ако кажем стол, реакцията се контролира от колекция от свойства (които Скинър нарича предмет) - изпражнения; и същото важи за всяка реакция [667]. Според Чомски този метод е толкова прост, колкото и празен, тъй като можем да различим толкова свойства, колкото имаме несинонимични изрази за тяхното описание на нашия език; можем да обясним широк клас отговори по отношение на функционалния анализ на Скинър, като изолираме стимулите, които го управляват, за всеки отговор. Но думата „стимул“ губи всякаква обективност, когато се използва по този начин, тъй като в този случай стимулите престават да бъдат част от външния физически свят (както предлага Скинър), но се оказват част от организма. Ние определяме стимул, когато наблюдаваме (например реч) реакция. Не можем да предскажем езиково поведение по отношение на стимули, оказващи влияние върху говорещия отвън, тъй като не знаем какви са настоящите стимули, докато не получим отговор. Освен това, тъй като не можем да контролираме свойството на физически обект, на който индивидът реагира, освен в изключително изкуствени (лабораторни) случаи, твърдението на Скинър, че неговата система, за разлика от традиционната, позволява практически контрол върху езиковото поведение, е просто невярно. [668]... Подобни възражения се повдигат срещу предложените тълкувания на други ключови поведенчески термини..

В някои отношения основният аргумент срещу (поне екстернализиращ психическия) бихейвиоризъм сочи към следното обстоятелство: това, което организмът прави или има намерение да прави в даден момент, е много сложна функция на неговите вярвания и желания, заедно с настоящите му сензорни данни, и спомени. Следователно е изключително малко вероятно да бъде възможно да се съчетаят двойни поведенчески предикати с психологически предикати по начина, по който бихевиоризмът изисква, а именно: така че за всеки тип психологическо състояние организмът да е в това състояние, ако и само ако определен поведенчески предикат е верен по отношение на този организъм. Това предполага, че бихейвиоризмът е изключително вероятно да бъде фалшив просто поради неговите емпирични последици и независимо от неговата неправдоподобност като семантична теза. Бихейвиоризмът не може да бъде верен, докато не се установи връзката между съзнанието и поведението и последното не е вярно [669].

Друго възражение апелира към проблема за чуждото съзнание: в основата на нашите социологически и социално-философски концепции е идеята за чуждото съзнание; не бихме могли да изградим социални науки, без да дарим други индивиди с определени характеристики, които ги правят подобни (по описание) на този, който дарява (т.е. ние самите или по-точно всеки от нас в тази роля). Субектът приписва съзнание на друг въз основа на презумпцията за признаване на него като свой собствен, той изхожда от факта, че знае за себе си, че има съзнание. Но ако ние познаваме собственото си съзнание по същия начин като чуждото, следвайки препоръките на бихевиористите, тогава какъв вид презумпция тук може да съответства на презумпцията за съзнание, основаваща се на признаването на сходство; В крайна сметка, тогава някой друг трябва първоначално да действа като съзнателно същество и източник на аналогия? Освен това бихейвиоризмът (вероятно) е добре съвместим с психологическото описание на перспектива от трето лице, но съвместимостта му с перспектива от първо лице е силно съмнителна. Този вид критика се развива, по-специално, от един от най-последователните привърженици на материалистическата концепция за съзнанието Д. Армстронг [670]. Армстронг е един от онези, които вярват, че въпреки че човешкото поведение представлява нашата основа за приписване на определени психични процеси на него (трето лице), то не може да се отъждестви с неговите психични процеси; с това обаче Скинър би могъл да се съгласи. Но това, което е интересно, е основата, на която Армстронг отказва да идентифицира психичното с поведението. Той приема като факт, противно на това, което твърдят Райл и философите от обикновения език, че ние не правим изводи за нашите психични състояния за себе си, наблюдавайки собственото си поведение. Армстронг вярва, че без концепцията за причинно-следствена връзка идеята за разположение не работи: точно както определена молекулярна структура на стъклото наистина е отговорна за факта, че ако стъклото се удари, то се счупи и съответно е съставомерно по отношение на диспозиционната характеристика „побой“, определена физическа конституцията на човек е отговорна за възможността да извършва определени видове действия при определени обстоятелства. Но Армстронг твърди, че обяснението на съзнанието с физическа причина и следствие може да бъде добра теория за съзнанието не само от гледна точка от първо лице, но и от гледна точка на трето лице. Редът на разсъжденията му тук е следният: трябват ни само три предпоставки, за да се установи съществуването на съзнанието от наблюдението на поведението на друг индивид, съответстващ на обстоятелствата, което би трябвало да е израз на това съзнание. 1) Поведението има причина. 2) Тази причина се крие в индивида, чието поведение се наблюдава. 3) Сложността на тази причина съответства на сложността на поведението [671]. По този начин аргументацията от този тип противопоставя един подход за разбиране на менталното на друг, а именно физикализъм, и е насочена по-скоро към демонстриране на неговите предимства, отколкото просто да дискредитира бихевиоризма. Според мнозина обаче с приемането на такива предпоставки проблемите с приписването на чуждото съзнание едва започват [672].

Дата на добавяне: 29.12.2014; Преглеждания: 560; Нарушаване на авторски права?

Вашето мнение е важно за нас! Полезен ли беше публикуваният материал? Да | Не

Бихейвиоризъм - психологията на човешките модели на поведение

Трудно детство и началото на академична кариера

Джон е роден в малък град в Южна Калифорния през януари 1878 година. Майка му беше много религиозна жена, толкова много беше забранено на момчето. Татко, напротив, обичаше буйния живот. Не е изненадващо, че той напусна жена си. По това време детето е на 13 години. Семейството било принудено да се премести от града във ферма, където ги очаквал труден, беден живот. Спомняйки си за себе си като дете, Уотсън каза, че е израснал палав, лошо управляван и учил зле. Всички му разказаха съдбата на разстроен баща.

Очакванията обаче не бяха оправдани. Джон завършва университет, като избира за своя специализация философия и психология. До 1903 г. той защитава докторат по психология, а до 1908 г. започва да преподава сравнителна и експериментална психология..

По това време в съзнанието на младия учен вече се бяха формирали основните идеи, които по-късно поставиха основата на нова психологическа тенденция - бихейвиоризъм. Отчасти той е вдъхновен от експериментите на съветския учен Павлов. Уотсън тръгна по неговите стъпки, започна да изучава физиология, биология, поведение на деца и животни. Не беше много объркан от разликата между тях. Той взе за себе си позицията, че човек е просто по-сложно същество, но поведението му работи по същите закони като поведението на животно. В хода на многобройни експерименти с живи същества ученият стига до заключението, че всяко животно е сложен механизъм, който дава различни реакции на различни ситуации според определен модел, разработен въз основа на опита.

Какъв извод може да се направи от последното заключение? И накрая, учените са получили достъп до човешкото поведение. Ако той реагира само на дразнители от околната среда, тогава всички стимули и реакции могат да бъдат изчислени. Няма да е лесно, но реално. Това означава, че поведението на всеки човек може да се предскаже! Това е страхотно откритие. И поведението на всеки може да бъде манипулирано...

Това са грандиозните идеи, които вдъхновиха Джон Бродес Уотсън. Оказаха се достатъчно заразителни. Около него бързо се нареди кръг от съмишленици, които пряко основаха бихевиоризма - една от най-популярните психологически тенденции през втората половина на ХХ век.

Основна идея за бихейвиоризъм

Джон Уотсън установи, че действията на човек засягат хората около него повече от вътрешния му свят. Поведението е най-важно в живота на индивида. По-практично е да се търси разбиране за човешката природа чрез изучаване на поведението му. Подлежи на обективно наблюдение. Така се развива централната идея за бихейвиоризъм, която подчертава водещата роля и високия приоритет на изследването на поведението за по-нататъшното развитие на психологията, напълно отрича целесъобразността на изучаването на човешкото съзнание.

Теории за обучение

В процеса на работа по създаването на теоретична основа за бихевиоризъм, Джон Уотсън идентифицира два вида реакции: вродени и придобити. Описанията на първите са минали достатъчно добре. Трудности възникнаха при идентифицирането на нови принципи на обучение. Решаването на този проблем по-късно доведе до формирането на теорията на класическото обучение.

Класическо обучение

Джон Уотсън определя обучението като развитие на условни реакции на стимули. Той определи поведението като система от реакции на влияния от външната среда. Зад всяко човешко действие стои външна причина. Ето как се появи добре познатата формула: SR, където S е всякакъв вид екологично събитие, което човек може да възприеме; R - всеки характер на поведение, демонстриран от индивида. Формулата се превърна в основния инструмент за обяснение на човешкото поведение. Класическият бихейвиоризъм се интересуваше много от две задачи: да се учи от ситуацията, за да предскаже поведение, по естеството на реакцията да определи нейния стимул. Процесите на формиране на нови и консолидиране на желаните реакции към Джон Уотсън бяха подпомогнати от научните трудове на I.P. Павлова и В.М. Бехтерев. Изследванията на съветските учени обосновават механизмите на образуване на условни рефлекси. Джон Уотсън поставя концепцията за условни рефлекси в основата на своята естествено-научна психологическа теория, аргументирайки, че всяка по-рано необичайна реакция се придобива чрез кондициониране.

Оперантно обучение

Американският психолог Беррес Фредерик Скинър изучава специален вид реакция - оперант. Основната идея на Скинър е, че човек се държи по определен начин не поради стимули, а поради последици. Оперантни реакции възникват, когато дадено действие е подсилено. Така че необходимата реакция е фиксирана, фиксирана и настъпва учене. Когато действията на индивида се насърчават, вероятността от повторение в бъдеще се увеличава. Когато бъде наказан, е по-вероятно индивидът да не е склонен да ги извърши отново. През 1938 г. Скинър въвежда термина „оперантно обучение“. Механизмите на условното обучение се използват широко в практиката: освобождаване от страхове и фобии; корекция на трудността на възпитанието и агресивността на децата, избавяне от лошите навици, работа с конфликтни ситуации в семейството.

Социално обучение

Канадско-американският психолог Алберт Бандура е един от разработчиците на тази теория. Основната идея е ученето чрез наблюдение, имитация. Хората виждат последиците от своите действия, тези около тях. Някои действия водят до успех, насърчават се. Други завършват с неуспех, наказват се. Научават се тези поведения, които осигуряват по-желан резултат. Има много модели за подражание. Хората могат да ги намерят в изкуството, филмите, проповедите. Телевизията, която ясно отчита нуждите на хората, предлага безкрайни примери. Алберт Бандура изучава и проблемите на глобалната социализация, процесът, който позволява на обществото да насърчава хората да възпроизвеждат определени социално приемливи типове поведение. Подобно на други концепции за учене, тази теория има ограничения. Не всичко, което човек научава, е резултат от наблюдение и имитация на други хора. Той умишлено отказва определени видове поведение, дори с цялата им адекватност и насърчение. Когнитивното разбиране е основен инструмент за обучение.

Огромният принос на бихевиоризма, заедно с гелщатската психология и психоанализа, за развитието на психологията е неоспорим. Основният метод за изследване най-накрая се превърна в строг природен научен експеримент. Механизмите за обучение бяха добре покрити. Наблюдава се тенденция поведенческите психолози да осъзнават важността на съзнанието. Това и бързото развитие на кибернетиката създадоха предпоставките за развитието на когнитивната психология, която се занимава с когнитивни процеси, базирани на аналогия с операционната система на изчислително устройство..

Бихейвиоризмът е противовес на класическата психология

Още през 1913 г. излиза истински манифест на бихейвиоризма. Уотсън изнесе лекция „Психология от гледна точка на бихевиорист“, която стана програмна. Той разкритикува традиционните за онова време методи за психологическо изследване, а именно самонаблюдение и самоанализ. Според него, ако психологията претендира да бъде считана за независима наука, тя се нуждае от обективен метод. Следователно е необходимо да се изостави изследването на съзнанието (то е твърде субективно и слабо измеримо). По-добре да се включите в поведенчески изследвания, да разработите начини за прогнозиране на поведението на живите организми и да ги контролирате. Естествено, ученият не е съгласен със структурния модел на съзнанието на Фройд, отрича ролята на наследствеността в човешкото поведение.

До 1920 г. Джон преподава в университета, докато скандалът не го принуждава да напусне друга област. Говореше се за аферата му с аспирант. Ученият се пенсионира, отиде да приложи своите знания и опит в рекламната индустрия.

През последните пет години от живота си Уотсън се отдалечи от света, живеейки сам във ферма в Кънектикът. Преди смъртта си той изгаря много писма, както и все още непубликувани творби. Умира през септември 1958 г..

В наше време бихевиоризмът е загубил предишната си популярност. Въпреки това той все още имаше силно влияние върху някои педагогически, както и родителски методи на възпитание, върху корекцията на асоциалното поведение..

Младост

След като завършва баптисткото училище в университета Фермана през 1900 г., той напуска родния си град и заминава за Чикаго за следващото си образование. Джон Уотсън влиза в местния отдел по философия, но поради спецификата на преподаването той изоставя научен директор и насочва вниманието си към психологията. Само 3 години по-късно той защитава докторската си дисертация по образование на животни, за която провежда множество експерименти върху плъхове. В допълнение към факта, че той успява да стане най-младият студент в историята на образователната институция, който е получил научна степен, той е и първият, който е посветил толкова мащабна работа на експерименти върху тези гризачи. Този момент определи посоката на бъдещата работа на Джон и очерта границите на бъдещите изследвания..

Бебе Алберт

Методите на бихевиоризма трудно могат да бъдат наречени хуманни и етични. Не става въпрос само за експерименти с плъхове, където те са били ударени с ток като отрицателно подсилване. Уотсън също експериментира с деца. Бебето Алберт стана истинска жертва на научните познания (в началото на експеримента беше на 9-11 месеца). Уотсън реши да изпита на трохи дали условните рефлекси, открити от Павлов, действат при хората. Алберт беше изкуствено насаден от страх от бял плъх (плашещ от суровите звуци на чук при демонстрацията му). Освен това детето започва да се страхува от други бели предмети: дори бял заек или брада на Дядо Коледа. Между другото, ставайки възрастен, той не можеше да се отърве от тази фобия..

Това са резултатите (успешни и не толкова успешни), които преследваха ранните бихейвиористи. Много по-късно върху тях израства модерното поколение НЛПисти, които продължават идеите за управление на човешкото поведение и манипулиране на личността и до днес..

Как се отнасяте към експериментите на Уотсън? Смятате ли, че изпитването върху животни е приемливо? Очаквам вашите отговори в коментарите.

Благодаря за репоста. С най-добри пожелания, Александър Фадеев!

Въведение

m от определен стимул и точното определяне на стимула, който е причинил определена реакция, наблюдавано на практика. В идеалния случай се предполагаше, че би било възможно да се моделира желаното поведение на членовете на обществото чрез целенасочено въвеждане на необходимите условия (стимули).

Всички форми на поведение се разглеждат като вродени или придобити реакции на определени стимули от околната среда..

По този начин умствената дейност беше напълно сведена до набор от явни (видими) и имплицитни („вътрешни“, скрити) реакции на тялото. Под неявни се разбираха емоционални и психически реакции, които представляват „съкратена“ или „забавена“ версия на явни реакции.

По-специално, Уотсън вярва, че „мисленето е поведение, двигателна активност, точно същото като игра на тенис, голф или друга форма на мускулни усилия. Мисленето също е мускулно усилие и това е видът, който се използва при говорене. Мисленето е просто реч, но речта със скрити мускулни движения е до голяма степен тиха реч. " Последните години от живота си Уотсън посвещава на експерименталното изследване на кондиционирането, а именно на формирането на условни емоционални реакции при дете. Същността на процеса на кондициониране или на обучение, като процес на придобиване на необходимите адаптивни реакции от живо същество, е била от негова гледна точка, че „стимулите, които първоначално не са предизвикали никакви реакции, могат впоследствие да го причинят“. В концепцията на Уотсън индивидуалният опит се свежда до формиране на условни връзки между дразнители и реакции; ученето се разбираше като укрепване на някои връзки и отслабване на други.

Експерименталните изследвания на Уотсън го подтикват да се откаже от теорията за инстинктите, тъй като повечето сложни реакции се оказват условни („вградени“).

Можете да изразите идеята за бихевиоризъм по следния начин: определени ключови думи водят човека до определени действия (реакции), тъй като съзнателното поведение на човек

Билет 6. Бихейвиоризъм Бихевиоризмът като научно направление се появява в началото на 20-те години. в Америка (поведение). Политическият речник определя бихейвиоризма като научна посока, преминала от психология и социология към политическа наука през 20-те - 30-те години на миналия век, теоретична и методологическа насока, според която основният обект на анализ е политическото поведение, изучавано с помощта на „...

Той посочи липсата на вродена връзка между организма и предметите: поради процесите на обуславяне на стимулите на една и съща реакция, различни обекти могат да станат.

Уотсън направи важно заключение, че „при наличието на относително малко вродени реакции, които са приблизително еднакви при всички деца, при овладяване на външната и вътрешната среда, е възможно формирането на всяко дете да бъде насочено по строго определен път“. „Дайте ми дузина здрави силни деца и хора и аз ще се задължа да направя от всяко от тях специалист по мой избор: лекар, бизнесмен, адвокат и дори просяк и крадец, независимо от техните таланти, наклонности, склонности и способности, както и професия и расата на техните предци "- каза Уотсън.

От своите експерименти Дж. Уотсън заключава, че страхът, отвращението и други емоции на възрастните възникват в детството въз основа на условни рефлекторни връзки между външни дразнители и няколко основни афекта.

Но основното нещо, което той видя в друго - в способността да контролира емоционалното поведение според дадена програма. Уотсън експериментално доказа, че е възможно да се формира реакция на страх към неутрален стимул. В експериментите му на децата бил показан заек, който те взели на ръце и искали да погладят, но в този момент получили токов удар. Детето хвърлило заека от страх и започнало да плаче.

Експериментът е повторен и за трети или четвърти път появата на заек дори на разстояние предизвиква страх у повечето деца. След като тази негативна емоция се утвърди, Уотсън се опита за пореден път да промени емоционалното отношение на децата, формирайки техния интерес и любов към заека. В този случай на детето беше показан заек, докато яде вкусна храна. В първия момент децата спряха да ядат и започнаха да плачат. Но тъй като заекът не се приближи до тях, оставайки в края на стаята и наблизо имаше вкусна храна (шоколад или сладолед), детето се успокои.

След като децата спряха да плачат за появата на заек в края на стаята, експериментаторът го приближаваше все по-близо до детето, като в същото време добавяше вкусни неща в чинията си. Постепенно децата спряха да обръщат внимание на заека и в крайна сметка реагираха спокойно, когато той вече беше близо до чинията, и дори го взеха на ръце и се опитаха да го нахранят.

По този начин Уотсън твърди, че емоционалното поведение може да бъде контролирано. В резултат на подобни експерименти с деца се разви разбирането за възможността за ефективен метод за лечение на страховете. Самият факт обаче, че децата станаха участници в подобни експерименти, предизвика сериозно възмущение на научната психологическа общност. От гледна точка на теорията на Уотсън, личността се разбира като сбор от действия, производно на система от навици, които могат да бъдат открити по време на реално наблюдение за достатъчно дълго време..

Личностните проблеми са поведенчески нарушения и конфликти на навици, които трябва да се лекуват чрез безусловно кондициониране..

Последните години от живота и смъртта

Няколко години след смъртта на съпругата си бившият учител решава да напусне рекламния бизнес и да се установи в тиха ферма. Там Джон Уотсън изживява последните си дни. Биографията на живота му приключва през 1958 година. Няколко месеца по-рано асоциацията, на която той някога беше президент, го включи като почетен член. Това обаче не помогна да се забрави обидата за факта, че някога е бил лишен от любимата си работа и правото да заема определени длъжности, поради което през същата година, в която напуска този свят, той подпалва огън в двора, като дава многобройни научни трудове на пламъка. Това се превръща в последното отзвук на поне някои от дейностите на Уотсън, но този акт не е повлиял на репутацията му, тъй като именно приносът на Уотсън към психологията го е превърнал в един от най-забележителните учени от миналия век..

В студентските си години той успява да посети лабораторен асистент, портиер и дори сервитьор, но в бъдеще това не притеснява никого, защото той става известен на света като Джон Уотсън - психолог. Скандалът с предателството го принуди да търси нови насоки за изпълнение и той избира практическия обхват на приложение на получените знания. По-конкретно, той стремително се насочва към рекламата. По това време тази сравнително нова област изискваше подробни изследвания, за да се открият механизмите на управление на потребителското поведение. И именно този контрол беше от основно значение за психологията на индустрията, така че Джон се гмурва стремглаво в рекламна кариера. Той започва, както всяка друга, от самото дъно, в една от агенциите в Ню Йорк под ръководството на Стенли Ризор. Заедно с други кандидати той преминава през всички етапи на работа, въпреки широките си познания и научни заслуги. С течение на времето той се освобождава, придобива нови умения и напълно се потапя в психологията на търговията, прилагайки на практика разпоредбите на своите теории. Така той успява да се издигне до ранг на вицепрезидент на компанията и да остане на тази позиция няколко години.